湖南法治報訊（通訊員：李陽）隨著互聯網的發展，比特幣、以太幣、泰達幣、煉油幣等虛擬貨幣層出不窮，人們沉迷于挖礦、煉油、買幣、賣幣不可自拔，那么一旦發生糾紛，責任該如何承擔？
日前，株洲市淥口區人民法院審結了一起涉虛擬貨幣交易案件。
王某與李某某是同一個微信群群友，王某通過該微信群添加了李某某為微信好友，并向其咨詢鏈油幣的購買事宜。2022年3月20日，王某向李某某轉賬兩筆合計140 000元用于購買“鏈油幣”。隨后，李某某將自己賬戶中和從他人手中購買的“鏈油幣”湊齊后，轉至王某“鏈油幣”網站的賬戶中。此后，雙方經常通過微信溝通“鏈油幣”的漲跌情況。2022年6月左右，該網站已經關停，無法獲取當時的交易信息及賬戶資料。王某多次找李某某要求退還140 000元購買“鏈油幣”的貨款無果，遂將李某某告上了法院。
株洲市淥口區人民法院經審理認為，本案的爭議焦點一是本案買賣行為是否有效？二是王某購買“鏈油幣”的投資損失140 000元應由誰承擔責任？
2021年9月24日，中國人民銀行、最高人民法院等十部委聯合發布了《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（銀發[2021]237號），在第一條中明確了虛擬貨幣相關業務活動屬于非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔。本案中的“鏈油幣”屬于一款虛擬貨幣，本案王某與李某某之間的“鏈油幣”購買行為屬于該通知規定中明確認定違法的“開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務”，其交易行為應屬無效，且不受法律保護。
李某某代王某購買“鏈油幣”，李某某本人并非“鏈油幣”投資的經營者和獲利者，也并未實際掌控王某的虛擬貨幣，由于網站的關停造成王某的損失并非李某某所為，王某主張李某某返還140 000元無事實和法律依據。故王某參與虛擬貨幣交易的行為，由此引發的損失140 000元應由其自行承擔損失。
綜上，法院判決駁回王某的訴訟請求。
虛擬貨幣的交易本質上是一種投機交易行為，基本遵循著與其他資產投機交易相同的原則，交易獲利的基本方法是低買高賣，在交易平臺上，交易者支付現金買入虛擬貨幣，或收到現金后賣出虛擬貨幣，投資者很容易通過交易平臺投機炒作，價格波動幅度很大。其次，虛擬貨幣無實體財產作為價值錨定，嚴重忽略和偏離實體經濟，無政府信用作為支撐，欺騙性、誘惑性、隱蔽性較強。因此法官提醒廣大人民群眾，涉及虛擬貨幣的交易、投資等行為一定要謹慎，以免竹籃打水一場空。
一審 曾金春
二審 伏志勇
三審 萬朝暉
責編：劉惠明
來源：湖南法治報
